Der Kläger behauptet denn auch nichts Gegenteiliges wie
z.B. eine Schenkung o.ä. Vielmehr stellte sich der Beklagte im
Wesentlichen auf den (unzutreffenden, vgl. E. 2 hiervor) Standpunkt, dass
der Vertrag vom 2. Juli 2010 durch einen neuen Vertrag vom 24. Juli 2012
ersetzt worden sei. Wenn aber der Vertrag vom 24. Juli 2012 nicht gültig
zustande kam (vgl. E. 2 hiervor), so stellte die Vorinstanz weder den
Sachverhalt fehlerhaft fest oder verletzte Art. 1 OR, wenn sie davon
ausging, dass die Parteien aufgrund der konkreten Umstände des zu
beurteilenden Falles konkludent die Fortsetzung des Darlehensverhältnisses durch einen neuen Darlehensvertrag beschlossen haben.