Wie der Kläger in seiner Berufung korrekt konstatiert, hat er die
Übermittlung und den Zugang des Vertragsdokuments bei der Beklagten
zwar (pauschal und implizit) behauptet, diese hat dies aber ausdrücklich
bestritten (vgl. E. 2.4 vorne mit Verweis auf Duplik der Beklagten) sowie
diesbezüglich sogar zahlreiche Behauptungen aufgestellt und u.a. auch ihr
Schreiben vom 15. Oktober 2012 als Beweis offeriert (KAB 3). Mit anderen
Worten war bzw. ist die Frage, ob der Kreditvertrag vom 24. Juli 2012 an
die Beklagte unterzeichnet retourniert (und dieser auch zugestellt) worden
ist, umstritten.