Nachdem die Beklagte in
der Duplik (Rz. 7, act. 105) indes ausdrücklich ausführte «Es war dem
Kläger klar, dass die Bank ohne Einhaltung der Schriftform nicht an den
Vertrag gebunden sein wollte» und der Kläger weder in der Klage, der
Replik oder einer allfälligen (ihm freigestandenen) Stellungnahme zu
diesem Dupliknovum etwas Gegenteiliges behauptete, hat es damit grundsätzlich sein Bewenden, zumal der Kläger in seiner Stellungnahme vom
29. März 2021 (Rz. 9, act. 167) sogar seinerseits ausdrücklich von einem
Schriftformvorbehalt ausgegangen ist. Auch mit seiner Berufung stellt der
-9-