Ob aus dieser Vertragsklausel tatsächlich ein Schriftformerfordernis im
Sinne eines Gültigkeitsvorbehalts hervorgeht, könnte angesichts des
gewählten Wortlauts zwar fraglich erscheinen. Nachdem die Beklagte in
der Duplik (Rz. 7, act. 105) indes ausdrücklich ausführte «Es war dem
Kläger klar, dass die Bank ohne Einhaltung der Schriftform nicht an den
Vertrag gebunden sein wollte» und der Kläger weder in der Klage, der
Replik oder einer allfälligen (ihm freigestandenen) Stellungnahme zu
diesem Dupliknovum etwas Gegenteiliges behauptete, hat es damit grundsätzlich sein Bewenden, zumal der Kläger in seiner Stellungnahme vom
29. März 2021 (Rz. 9, act.