Der
Kläger habe sich auch nicht daran erinnern können, wann und wo die von
ihm behauptete Vereinbarung getroffen worden sei. Es gebe keinen Grund,
den Kläger als glaubwürdiger als C. einzustufen, insbesondere auch deshalb, weil der Kläger im Schriftenwechsel irgendwelche Telefonate erwähnt
habe, an der Verhandlung dann über persönliche Treffen Aussagen gemacht habe, an denen verhandelt worden sei (Berufung S. 20). Auch die
Ausführungen zur Übernahme der H. seien unzutreffend, da die Übernahme Ende 2015 durch andere Personen aufgegleist worden sei und auch
nicht erst 2017 abgegolten worden wäre (Berufung S. 20 f.).