Für erstere Auffassung spricht, dass das Bundesgericht für die
Feststellung des Nichtzustandekommens einer Einigung die mündliche Eröffnung als fristauslösendes Ereignis genügen lässt und dies
daher auch für den in der gleichen Bestimmung von Art. 274f Abs. 1
OR geregelten Fall einer Entscheidfällung gelten sollte, da sonst für
die in derselben Bestimmung geregelten Klagefristen unterschiedliche Voraussetzungen für die Fristauslösung gelten würden. Für die
zweite Auffassung und damit für eine unterschiedliche Behandlung
der Feststellung des Nichtzustandekommens einer Einigung und des
Entscheids spricht, dass das Feststellen des Nichtzustandekommens