Der
Umstand, dass die Lohnpfändung erfolgte, ist auf das Verschulden
des Angeklagten zurückzuführen, der es unterliess, solange ihm die
Unterhaltsbeiträge ins Existenzminimum eingerechnet wurden, diese
auch zu leisten, wozu er bekanntlich in der Lage gewesen wäre.
Ebenso ist ihm - wie bereits für den vorhergehenden Zeitraum angeführt - vorzuwerfen, dass er sich trotz ihm bewusster laufender Unterhaltsverpflichtungen nicht mit betreibungsrechtlichen Mitteln
gegen die Lohnpfändung wehrte. Dies kann entgegen der Auffassung
des Angeklagten in der Berufung keinesfalls als "Kunstgriff" des
Gerichts bezeichnet werden.