Die tatsächliche Benutzung
eines Weges wie auch die Duldung eines Zugangs auf Zusehen hin
präjudizieren jedoch das Notwegrecht bei verschiedenen möglichen
Notwegverbindungen nicht (Meier-Hayoz, a.a.O., N 31 zu Art. 694
ZGB), so dass der Standpunkt des Beklagten, die Wegnot könne
durch Ausdehnung des bestehenden Fusswegrechts über die nördlichen Nachbargrundstücke behoben werden, nicht als mutwillig bezeichnet werden kann.
Dennoch ist der vorinstanzliche Kostenentscheid wegen der offensichtlich übersetzten Entschädigungsforderung des Beklagten zu
schützen.