Entscheidend ist
vielmehr, dass es sich bei der Verpflichtung im Vorvertrag, die E. zu
berücksichtigen, entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerinnen,
nicht um eine geringfügige Nebenpflicht der Beschwerdeführerin 2 aus
dem Vorvertrag, sondern angesichts des Auftragsvolumens von Fr. X um
eine substantielle Vertragspflicht handelte. Ob am bisherigen Erfordernis
der Rechtsprechung zuhalten ist, wonach die Verknüpfung zwischen
Eigentumsübertragung und weiteren Leistungen erst dann ausreichend
ist, wenn die Vereinbarung der zusätzlichen Leistungen eine eigentliche
conditio sine qua non für den Vertragsabschluss selbst darstellt, braucht
nicht entschieden zu werden.