(…)
e) aa) Die Beschwerdeführenden argumentieren, die projektierten Gebäude- und Firsthöhen müssten auch im vorliegenden zweiten
Verfahren Gegenstand sein. Es gehe nicht an, dass der Gemeinderat
die Höhenmasse als im ersten Verfahren rechtskräftig beurteilt
betrachte. Dies sei eine unzulässige "Salamitaktik". Der alte Standort
sei 8.50 m nördlicher gelegen. Das zweite Gesuch habe durch die
Verschiebung gegenüber dem ersten eine baurechtlich wesentliche
Änderung erfahren. Der Gemeinderat habe deshalb korrekterweise
das Gesuch neu publiziert statt die Verschiebung gestützt auf § 32
ABauV als geringfügige Änderung formlos zu bewilligen.
Wie vorne (Erw.