2005                        Zivilprozessrecht                          53


     Die Folge eines gemeinsamen Beratungs- oder Mediationsman-
dates ist somit, dass der Anwalt bei einem späteren Streit nicht eine
der Parteien gegen die andere im Prozess vertreten darf. Andernfalls
würde er einem seiner beiden früheren Mandanten untreu. Um diese
Problematik zu vermeiden, hat der Anwalt deshalb bereits bei Beginn
der Beratung oder Mediation klarzustellen, dass er im Streitfalle
keiner der Parteien als Vertreter zur Verfügung steht (vgl. Ethische
Richtlinien des Schweizerischen Dachverbandes Mediation vom
4. Mai 2004, Ziff. A.2.; HESS, a.a.O., S. 25).

10   Art. 12 lit. c BGFA; Interessenkollision
     Bei der Beratung im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsauskunft kommt
     es nicht zu einem Mandatsabschluss. Findet keine Ermittlung des voll-
     ständigen Sachverhalts und keine eingehende Rechtsüberprüfung statt,
     ist die Vertretung der Gegenpartei des ursprünglich Rat suchenden
     Anzeigers durch den Büropartner der Auskunft erteilenden Anwältin
     zulässig.

       Entscheid der Anwaltskommission vom 30. Mai 2005 i.S. F.
2005                             Strafrecht                               55


                            IV. Strafrecht



11   Art. 69 StGB; Prinzip der Verfahrensidentität
     Die Untersuchungshaft wird angerechnet, sofern sie in dem Verfahren
     ausgestanden wurde, das zur Ausfällung der Strafe führte.

        Aus dem Entscheid des Obergerichts, 3. Strafkammer, vom 22. April 2005
     in Sachen StA ca. S.B.


                          Aus den Erwägungen

      2. a) Der Angeklagte befand sich vom 26. Januar 2000 bis am
7. Februar 2000 in Untersuchungshaft. Angeordnet wurde sie auf-
grund der Beschuldigung der Hehlerei, als Haftgründe wurden Flucht
- und Kollusionsgefahr genannt. Die Vorinstanz rechnete diese 12-tä-
gige Untersuchungshaft auf die ausgefällte Strafe gemäss Art. 69
StGB an.
      Der Angeklagte bringt hierzu im Wesentlichen vor, nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung bzw. dem geltenden Prinzip der
Tatidentität könne die Untersuchungshaft nur insoweit angerechnet
werden, als sie wegen einer Handlung ausgestanden worden sei, für
welche der Beschuldigte bestraft werde. Zwar gebe es Ausnahmen
von diesem Grundsatz (insbesondere bei der retrospektiven Konkur-
renz im Sinn von Art. 68 Ziff. 2 StGB), diese seien vorliegend aller-
dings ohne Belang. Die Lehre bezeichne diese Praxis als problema-
tisch, wenn das Resultat der Unersetzlichkeit der persönlichen Frei-
heit zu wenig Rechnung trage. Letzteres sei aber nur der Fall, wenn
sich die Nichtanrechnung der Untersuchungshaft zum Nachteil des
Verurteilten auswirke, weil die "ungenutzte" Untersuchungshaft nicht
anderweitig abgegolten oder ausgeglichen werde. M.a.W. sei auch
nach Ansicht der Lehre die Untersuchungshaft nach dem Grundsatz
der Tatidentität und in Übereinstimmung mit der bundesgerichtlichen